陸軍戰甲車展示,不知是否因為場地太小,擠在會場一角,根本無法盡窺全貌.
這是兵整中心推出的105mm砲塔.
砲口裝有胡椒罐式制退器....還是排煙管?
105mm低後座力砲塔,我問了現場軍官, 發射後座力噸數多少?
他說20噸,這已經等同於雲豹重量.所以我再問...射擊時會不會翻車啊?
答案是,我們已試射多次,沒有問題.
再問...(希望他們不會覺得我很煩?我不是匪諜,只是個關心國防,老實繳稅的良民.)
那是在平地打的吧?在斜坡打呢?
答案還是不會翻車,因為空重接近20頓的雲豹,再裝上砲塔後,車重就比後座力大了.
構型跟2007年展出時已大不相同.
這車噴成城市迷彩,以後裝檢時阿兵哥想到重新上漆大概會哭死.
制退器(排煙管)特寫.現場專家說明:
那些孔洞是朝前傾斜,射擊時的排煙會將砲管往前推以降低後座力.
雲豹試射105mm火砲,果然沒翻車,但那是在平地.開到斜坡上再打....嗯...有點懷疑
車載箭一防空飛彈車.
用民車當載具,看起來非常不搭.沒有基本防護能力,越野性能也讓人質疑.
該型裝備已經服役,目前配置在空軍基地擔任防空任務.性能或許比不上國外先進裝備
但這是自主國防所必須經歷的過程.
箭一有空射型及車載型,其實也可推出艦載型,讓中小型船艦擁有基本的對空防禦能力.
車載箭一影片.
飽受批評的雲豹甲車,我們當然可以編預算買國外更先進輪型甲車.但回想如果沒有當年讓阿兵
哥幹聲連天的六五步槍,如今何來T91 呢?
請勿誇大40mm槍榴彈療效,趕快去幫她找合適的火砲吧!
應該就是它了,MK44-30mm火砲.
拿40mm槍榴彈跟它比,簡直是"香腸比雞腿"
"亞太防務"寫道,由於拖延多年, 物價上漲.原本預計購買250套砲塔的預算,如今只夠買125套.
可以輕易的擊破掩體,裝甲兵甚至是戰車.是否還需要雲豹突擊砲型?
http://splodetv.com/video/bushmaster-30mm-cannon
用盆栽把AAV7給遮一半,不知道在衝瞎曉?
已經消失的155mm輪型自走砲.
打仗不是靠人就是靠錢,兵員猛裁,卻老是用舊裝備.再胡搞下去,火砲都快要比人多了.
這種可快速部署,又可節省人力的裝備,應該繼續推動.
台灣的國防資源有限,卻常看到研發單位推出的產品,使用單位根本不要.這是非常浪費的行為.
大哥: 美軍已開始換新型登陸車 台灣的海軍陸戰隊則是最近換AAV7 台灣的國防處境真的是很可憐!
美國新登陸載具稱為"遠征戰鬥載具" http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%81%A0%E5%BE%81%E6%88%B0%E9%AC%A5%E8%BC%89%E5%85%B7 還沒大量佈署, AAV7仍是美軍及其友邦現役裝備
砲長兄，見您一貫關注國防發展，實感敬佩，也說點小心得，幾年前曾投書政府，質疑車載箭一既存許多問題，政府機關眼見內容無法閃躲回覆倒也很實在，不過信函封套密封與紙本內容加註機密，這已清楚告知大家都知問題，但是不可張揚，否則等著吃官司，只好就此打住；說實在，科研專案單位不同專案主持成員亦有優劣區別，草率拼湊應付三軍需求單位不乏其人，更可惡者，還有透過高層不擇手段影響決策與需求單位下達量產決心，此種影響戰備、浪費公帑的惡劣作為，正是軍方需求單位對國防自主存疑與猶豫不前的最大原因，如果科研單位能一本初衷，在內部成員素質與專案計畫管控上，仍保有如同雄風、天弓、箭一、箭二彈、IDF....等研發過程中的那種犧牲奉獻精神與企圖，軍方應不致會極度排斥，總而言之，影響國防自主政策的因素很多，科研單位受到排擠導致萎縮，有時也該自省檢討一番!
機秘資料不能公開,那是否可讓我私下看看.. 老皮長官切中要點,現在的軍人已經沒有了愛國的抱負跟企圖了 從雲豹到雷霆2000.坊間雜誌報導各方人馬角力 說來說去就是錢字. 這些案件黑募重重,鬼影幢幢...手拿蒼蠅拍跟電蚊拍的有關單位 顯然都在睡覺.要等到媒體爆出來那天才會驚醒.
老美的EFV性能確實超過AAV7許多,但是相對的後勤維修花費也超越現有載具的數倍.這車被開發已久,USMC也是卡在經費以及搭配的其他快速登陸載具的計畫,所以沒有立即裝配.(PS:M1在1981年就有樣車推出,實際服役是多少年後....?) AAV7不是三流裝備這點要搞清楚.重點是有哪些裝備可以配合發揮?基本如車體本身的輔助裝甲,大如兩棲登陸艦艇...當然最重要的...還是人為的因素
你的補充很清楚,藉此也澄清美國不是專賣破爛東西給台灣 而台灣一點也不可憐,如果清楚知道有多少國家是美國禁售武器 名單內,就知道美國其實還算夠意思 全世界也只有它不屌中共. 美國供應台灣什麼裝備,取決以下幾點 1.台灣有無意願買...現在的馬政府不只一次被點名態度消極 2.中共擁有什麼裝備 3.台灣的後勤能力是否能保障. 再澄清一次,別再自怨自艾說自己很可憐.